Almendrera

Hace varios días les hablaba de la presentación del último informe de Transparency International sobre el Índice de Percepción de la Corrupción 2005. Hoy para su comodidad les facilito el mapa resumen. Saque cada uno su propia conclusión.

El viernes 28 de octubre se celebró una sesión abierta del Observatorio Económico de la Fundación FAES para hablar del Estatuto de Cataluña; el equipo económico de FAES estaba al completo y acudió a presentar el acto José Mª Aznar acompañado de Mariano Rajoy y la plana mayor del PP representada por Ángel Acebes y Eduardo Zaplana. Habría más pero soy despistada para las caras.

Lo que allí escuché (no estuve toda la sesión) me pareció de una factura analítica impecable - Alberto Recarte, Francisco Cabrillo y José Tomás Raga utilizaron a fondo sus intervenciones para desmenuzar los riesgos que afectan a los asuntos económicos. Recarte centró su intervención en denunciar los riesgos económicos que, en general, puede ocasionar la aprobación del Estatuto - fue una denuncia implacable de la negación del mercado que aporta la pieza objeto de discusión. Cabrillo se explayó hablando del reparto competencial que se han inventado con este Estatuto y de manera amena ilustró los dislates del texto. Raga se centró en los artículos que afectan a los intermediarios financieros y, especialmente, las Cajas de Ahorro y fue, si cabe, aún más demoledor porque puso de relieve la falta de rigor del Estatuto en el uso de conceptos económicos, legales y administrativos. Faltó, si cabe, en la intervención de Recarte el plus necesario para hacer que su discurso sea comprensible para un público más amplio (no puede decirse sólo que las balanzas fiscales son de imposible ejecución porque te van a decir que si eres tan listo que busques el método para hacerlo o que no lo haces porque eres un vago o un inútil , tendrás que buscarte las vueltas para destrozar ese argumento y lo que ello supone en términos de explicar qué da y recibe cada comunidad autíonoma).

La presentación del acto por Aznar fue, también, una buena pieza. Mesurado en el tono y duro en el fondo aportó unas maneras que me sonaron tanto más deseables cuanto que el resto del acto no estuvo atinado en su presentación.

Hasta aquí habrán visto Vds. que me alineo con las posiciones más preocupadas por la deriva que la posible aprobación de este Estatuto puede suponer para nuestro país (y, matizo, no sólo desde un punto de vista económico como el que se abordaba en ese foro sino también, añado, desde un punto de vista jurídico y de reglas que, a mi juicio, no ha sido hasta ahora suficientemente desbrozado en los debates pero que, me parece, puede ser de unas consecuencias inimaginables para destrozar nuestro marco jurídico).

Ahora bien, si ese acto era para los del PP que se lo monten como quieran y no tengo nada que objetar al respecto. Pero si ese acto y los que le sigan se montan para convencer y alimentar el debate necesario a quienes no son sus fieles incondicionales deberían reconsiderar la forma de presentar sus argumentos. Y es posible que unos cuantos de los que allí estábamos fuéramos simples ciudadanos concernidos (y con tiempo libre) sin que por ello estemos necesariamente alineados de manera incondicional con un determinado partido.

Para empezar, la elección del lugar -un hotel de 5 estrellas en Madrid- no es el mejor lugar para empezar a ganarse y para pelearse el debate público que debería haber en este país ante lo que se nos viene encima.

El modelo de acto con presencia de su ex--activo principal por decisión propia (i.e. J.M. Aznar) acompañado de su señora (A. Botella) a dos metros tampoco es para tirar cohetes y, mucho menos, para ganarse al personal menos afín. Me refiero a la presencia de la señora en dicho acto, absolutamente prescindible, máxime cuando todos sabemos que es concejala y que, a esas horas (media mañana) debería estar en su sitio, en su concejalía (que bastante tiene lidiando con los asuntos sociales del Ayuntamiento de Madrid).

La presencia de todo el equipo económico de FAES en pleno en la mesa, poniendo de manifiesto que no hay entre ellos ni una sola mujer tampoco facilita las cosas. No estoy por la mujer cuota, ni por la mujer florero (ver supra), pero tampoco por el hombre a toda costa. A estas alturas del misterio, no es posible que en todo el PP y en toda la "intelligentsia" española no haya una mujer economista que pueda decir algo sensato sobre economía. El propio PP ha tenido y tiene magníficas representantes femeninas en cuestiones económicas. ¡Tienen que sacarlas!

El tono de las intervenciones, en concreto la de Recarte, fue muy beligerante y, en ocasiones, pasada de tono. Uno puede suscribir todo lo que dijo, pero no siempre es lo mejor ser tan sincero y decir todo lo que uno piensa. Uno tiene que pensar qué dice y cómo lo dice. Lo importante no es despacharse a gusto, sino tener noción de a dónde se quiere llegar y apuntar con certera precisión al blanco, las florituras mejor para los jarrones (y me refiero, explícitamente, a insultar al Presidente del Gobierno como lo hizo).

Es cierto que en aquel ambiente poco podía importar qué dijeran y cómo lo dijeran -todos eran fieles (o lo parecían). Todos los asistentes con traje y corbata o chinos y camisa de cuadros estilo inglés (los más jóvenes), abundancia de mechas y faldas impecables entre las mujeres. Matrimonios de toda la vida que acudían al acto juntos (como quien va a merendar a Embassy). En todo ese marasmo sólo destacaban por su torpe aliño indumentario dos señoras de más de 80 años que parecían gemelas, con sus zapatos planos y sus paraguas medio rotos y la nube de cámaras de los medios con vaqueros, melenas y deportivas. Pero eran, a la postre, dos mundos que no se rozaban.

Quizá habría algún curioso como yo, preocupado que no incondicional de nadie en concreto ..... y me fui pensando ... con todo lo que esta gente tiene que decir más vale que encuentren el modo de hacer llegar el mensaje de fondo a la gente. Mi temor, que se queden en una discusión de buenos/malos, negros/blancos, progres/conservadores y se hurte, una vez más y sin solución, el debate que este asunto tan espinoso se merece y que todos nos merecemos. Debate público en espacio público.

Estos días pasados los medios se han hecho eco del Barómetro septiembre 2005 del CIS en el que se abordan , entre otras, varias preguntas sobre vivienda (véase, por ejemplo ABC). Bonitos datos vistos de manera resumida y agregada pero que suscitan más dudas que respuestas cuando se miran con detalle.

Y me refiero a que las preguntas sobre la vivienda en la que se vive por lo que se refiere a la decisión de adquisición, razones de elección, opción entre alquiler o compra, situación de pago de la misma, etc. son preguntas que sólo resultan pertinentes a quienes toman esas decisiones en el hogar. Con una muestra como ésta de individuos de más de 18 años y sabiendo que en este país los jóvenes se quedan en casa de sus padres hasta que ellos (los hijos) se hacen algo más que talluditos, una parte considerable y no especificada de las preguntas están respondidas por individuos que no han tomado decisión alguna sobre la vivienda de la que están respondiendo. Sin filtros oportunos (y esta encuesta carece de ellos) la información que nos revelan es de escasísima relevancia y utilidad. Una vez más, una oportunidad perdida para tener datos válidos sobre vivienda.

Vuelve hoy el ABC a ocuparse del asunto de los huracanes, con la ayuda de Ricardo García Herrera, climatólogo y profesor de Física de la UCM, que ofrece un pequeño artículo al respecto bajo el título Más huracanes; como buen historiador del clima reflexiona sobre el pasado y apunta cómo mirar el futuro. No está mal leer de vez en cuando una pluma mesurada y cargada de conocimiento. Aunque en esta ocasión, me comenta el autor, aunque el artículo es suyo el título se lo han cambiado y el periodista no ha dado exactamente en la diana con la intención del autor.

Hoy la gran noticia en Madrid en materia de suelo y vivienda es el Anteproyecto de Ley del Suelo que ha sacado la Comunidad de Madrid. Los periódicos se aprestan a contarnos su contenido con grandes titulares y sus artículos cargados de críticas y loas.

Quiero leer el texto en sí y me apresto a buscarlo en internet ...... gogleo y me encuentro (a primera hora de la mañana del 21 de octubre de 2005) con varias referencias pero ¡ojo! son accesos al Anteproyecto anterior de 2001 (cosa lógica por cómo funcionan los buscadores) seguidos, inmediatamente, de enlaces a artículos a favor y en contra (más de esto en las primeras quince referencias) del nuevo Anteproyecto 2005 ..... los críticos se han movido más y mejor.

Paso, pues, a entrar en la web de la Comunidad de Madrid y navegando un poco sólo doy con una noticia de prensa emitida por la propia Comunidad de Madrid sobre las bondades de su Anteproyecto, pero no consigo localizar el texto en sí.

Esperanza y Mariano ¡faltan reflejos!. Esos textos que son objeto de debate deberían estar desde el primer momento bien visibles en vuestra página web. Me temo, que como sus críticos, son más partidarios de centrar el debate en buenos y malos, donde sin entrar en contar lo que quieren hacer, pueden dirimir la batalla pública sin afrontar un debate público como los ciudadanos se merecen.

Siguen faltando reflejos en este país para hacer de las webs (públicas y privadas) auténticos elementos de difusión y discusión. Faltan reflejos ..... ¿sobran miedos? ..... ¿problema generacional de unos políticos que no se han dado cuenta de cómo se pueden usar las nuevas tecnologías? ..... amén de un coro de asesores que siguen trabajando desde oficinas en un esquema muy tradicional de horario, mesa, traje de chaqueta (de romano que diría mi amigo Benito), pausa para el café, dos horas para comer y queja sostenida sobre la imposibilidad de conciliar vida familiar y trabajo.

Y si además del Anteproyecto hubiéramos podido tener acceso al informe previo elaborado por Alberto Recarte y otros expertos hubiera sido ya aún mejor.

Por cierto, no se fíen de los titulares de la prensa (o sí, Vds. mismos con sus posiciciones a priorísticas en función del informante), primero hay que leer el Anteproyecto y luego ver en qué queda la Ley. Pero como yo también tengo y postulo mis propiso a priori .... sobre la base de lo que nos han ido contando previamente (hay bastante información dispersa en los medios), este Anteproyecto (una vez aprobado como Ley) por sí solo no va a resolver los problemas del suelo y vivienda en Madrid pero es, desde luego, un intento de afrontar los problemas existentes y ha puesto el dedo en la llaga de una de mis bestias negras: la falta de agilidad administrativa (¡lo siento por los detractores del silencio administrativo como los Ecologistas en Acción!) pero no hay nada como ponerle un pistón en el c..... a la burocracia local para que aprenda a espabilar y es lo que intenta el gobierno de la Comunidad con las atribuciones que tiene en la materia para apretar a las corporaciones locales en las tramitaciones urbanísticas (y si pasaran a aplicar ese mismo criterio a otros muchos trámites burocráticos podríamos ir saliendo del letargo en muchísimos otros campos, ¡tomen nota para sí mismos señores del gobierno de la Comunidad de Madrid).

Seguiremos con el tema. Hasta pronto

Hoy se ha publicado en todo el mundo el mundo el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparency International 2005, una útil herramienta de medida y ánalisis que va construyendo año a año información por países sobre la corrupción administrativa. Un esfuerzo notable por perseguir la lacra de la corrupción en todo el mundo.

Puede consultar los datos de este último informe en www.transparency.org y en www.transparencia.org.es ; ahí podrán consultar el informe resumido, hay un mapa que en una sola imagen transmite la información resumida.

Es cierto que estas medidas de corrupción plantean problemas de medición; pero no es menos cierto que (a) explican claramente cómo construyen la información y (b) no puede lucharse contra la corrupción sin ir buscando caminos que permitan adentrarse en su desbroce.

En la presentación pública de los datos en España que han realizado hoy en la sede de la Fundación Ortega y Gasset, su presidente Antonio Garrigues Walker que, a su vez es promotor del capítulo español de Transparency International; el prof. Jesús Lizcano, máximo responsable del capítulo español de Transparencia International España (TIE) y en la que les ha acompañado Jesús Sánchez Lambás, secretario de la Fundación y miembro promotor de TIE se han destacado varios asuntos importantes:

1. España ocupa un buen lugar, el 23 del ránking mundial (159 países en total), con una puntuación de 7 (notable), una posición equivalente a la de años anteriores y ello incluso conforme aumenta año a año el número de países analizados. Dicha puntuación debe ir mejorándose; en estos asuntos estancarse es ir para atrás. ¡Buen apunte!

2. Es necesario seguir ampliando el análisis de corrupción incorporando en ello a los organismos multilaterales que manejan grandes cantidades de decisiones y dinero.

3. Estos datos deben hacernos meditar sobre los modos en que se continúan desarrollando las políticas de cooperación y ayuda al desarrollo. Cooperación y apoyo sí, pero cuidando las formas para no hacer de esas medidas un fomento de corrupción en otros países.

4. Una llamada de atención sobre la distinta posición que ocupan China y Rusia (y muchas de las repúblicas ex-soviéticas) en el ránking. El gigante chino está en la posición 78, muy por encima de la posición 128 de Rusia. Aunque ninguno de los países aprueba, ocupar una u otra posición es indicativo de modos muy diferentes de abordar el problema. Habrá que estar atentos a qué ocurre con China en los próximos años, pero este dato da cierta esperanza.

5. La pobreza relaciona con droga y corrupción. Luchar contra la corrupción es abrir una puerta a la salida de la pobreza que pueden acometer los países con mayores necesidades.

Les animo a visitar los enlaces situados supra; extraigan sus propias conclusiones y, sobre todo, anímense a pensar en los modos en que cada uno de nosotros podemos ayudar a luchar contra la corrupción -factor clave de la pobreza mundial.

Hoy publica Edurne Uriarte una de sus habituales columnas en ABC* donde critica el papel figurante de las "primeras damas" de los países asistentes a la cumbre iberoamericana que se acaba de celebrar en Salamanca, figuración que critica por lo poco que tiene de feminista, de apoyar la presencia de mujeres por razón de sus cargos que no los de sus cónyuges. Y me parece muy bien, apoyo esas críticas y me uno a ellas, ese feminismo sí me gusta.

Excluye de sus críticas a la Reina (por razón de su expresa legitimidad para figurar) y obvia mencionar que en la foto del balcón no estaba la mujer de Zapatero (que suele evitar, aunque ella no lo diga, el papel de figurante).

Incluye en sus críticas a las figurantes, aunque no tengan que ver con la cumbre de Salamanca, a Blair y señora y Bush y señora (y me sigue pareciendo bien).

¿Por qué tienen que aparecer las "señoras de" y "señores de" cuando no están en la cocina del poder? ¿Son los usos y costumbres? ..... pues podrían dejar de serlo .... pero mucho me temo que acabarán sacándonos a las parejas de las mujeres con poder y seguirá la "salsa rosa" de la política para mayor escarnio del género humano.

* Por cierto, no doy con la columna de marras en www.abc.es ¿será porque la web de ABC es bastante regular tirando a mala o será censura por no meterse con la mujer de Zapatero y tocar, aunque sea de refilón, a la de Bush?

Circula por ahí un estereotipo de que los hombres se fijan en los grandes asuntos y las mujeres en los detalles. Vamos, una vez más, a hacerlo cierto. Pero es que son los detalles los que mejor ilustran los grandes datos agregados que, a la postre, nos horrorizan a todos.

A estas alturas del curso en el Instituto de Las Matas, han decidido implantar un modelo único de agenda escolar. Parece ser que es una agenda completísima, incluye información escolar, partes de incidencias, justificantes de ausencias, una auténtica joya para la mejor comunicación de padres-alumnos-profesores. Y sólo por el módico precio de 4 euros. Todos los que la ven quedan maravillados (menos yo).

Parece que esta es una gran idea que tiene a todos contentos (menos yo) y se lo voy a explicar un poquito más:
1. el curso empezó hace un mes y casi todos los escolares disponen ya de una agenda adquirida por sus propios medios a principios de curso aunque seguro que les habrá costado de 4 euros para arriba (cuando compré las de mis hijos podías adquirir una agenda estándar en una tienda de barrio por una cifra en torno a 5-10 euros)
2. dirección y algunos miembros de APA y Consejo Escolar están encantados porque a lo mejor consiguen que el Ayuntamiento las subvencione y, en ese caso, serán gratis para los alumnos y todo el mundo (menos yo) diría ¡qué bien!

Hagamos unas cuentas: si el Instituto tiene 20 grupos en todos los niveles y un total de aproximadamente 500 alumnos (no está muy masificado), si todos los alumnos disponen ya de una agenda media adquirida por ellos (lo habitual) habrán desembolsado en total en torno a 3.500 euros.

Y ahora para adquirir las nuevas agendas obligatorias deberán desembolsar otros 2.000 euros.

Es decir los fabricantes de agendas habrán conseguido colocar 5.500 euros de mercancía en un único instituto (cuando con 3.500 se hubiera conseguido cubrir las mismas necesidades).

Pero, ahí no queda todo. Cabe la posibilidad de que el Ayuntamiento subvencione estas agendas como ya lo hacen otros Ayuntamientos (única razón esgrimida para solicitar la subvención). Así que APA y Dirección de Centro se ponen al frente de la petición y se lían a pedir citas con la Concejala (que ya ha dicho que estará encantada de recibir y considerar la petición) porque si lo hacen otros no va a ser ella menos. Y, por arte de birlibirloque, se va a conseguir que el Ayuntamiento se gaste 2.000 euros en subvencionar las agendas de un centro escolar, al que seguirán otro montón de centros escolares del municipio (y otro montón de centros escolares y ayuntamientos de otros términos que no querrán ser menos que nosotros). ¡Y todos estarán muy contentos porque las agendas son ideales y se las subvencionan! (Todos contentos, menos yo).

¿Podría saberse cuántos Ayuntamientos están subvencionando agendas escolares en España? Lamentablemente estas cifras desagregadas no aparecen en las estadísticas, vemos unas cifras enormes que no sabemos de dónde salen. Aquí tienen una muestra, empiezan en Las Matas y acaban en el corazón de todas y cada una de las administraciones con el contento de todos (menos el mío).

p.s. 1 Sí, ya sé que este año no habrá muchos centros escolares que hagan la misma tontería que el Instituto de Las Matas, esperarán al curso que viene, pero cundirá el ejemplo y el año que viene serán un tropel. Veo ríos de escolares con su agenda homogénea, ¡qué bonito!, todos contentos porque se la han subvencionado. Todos contentos (menos yo)

p.s.2 Una vez más sólo me cabe escribir una carta más de queja a Inspección y Dirección; en la APA ya me han escuchado sin entender nada, absolutamente nada.

• Sigrido Herráez deja la política, por las razones que sean, y se va a trabajar como Vicepresidente de Rayet
• Rayet es un grupo inmobiliario que nace en Guadalajara; es su lugar de máxima implantación
• Sigfrido Herráez está, políticamente, en la onda de Esperanza Aguirre
• La familia de Esperanza Aguirre parece que tiene intereses inmobiliarios en Yebes- Guadalajara, el ensanche de Guadalajara del siglo XXI donde se está construyendo la estación del AVE Yebes-Guadalajara.

No creo en las conspiraciones; no tiendo a ver maldad a priori en (casi) ninguna acción y carezco de elementos de juicio para valorar ésta. Pero ¿habría algún modo de que alguien estudiara todos estos cabos sueltos y nos explicara si tienen alguna dirección prefijada? o ¿son meros cabos sueltos y, como ocurre en un lugar pequeño (y Madrid y Guadalajara lo son por mucho que las secciones locales de los periódicos y sus políticos intenten convencernos de los contrario), es imposible separar lo profesional de lo personal y de lo político?

Ha saltado la noticia del fichaje de Sigrfido Herráez como Vicepresidente de Rayet. Sigfrido Herráez acaba de cesar como alto cargo del Ayuntamiento de Madrid, donde ha tenido una carrera prolija en tareas durante 14 años y donde ha jugado un papel clave en temas de vivienda, como responsable de la EMV, como concejal de Vivienda, etc. Entre los cargos que ha tenido y los cambios de nombres y responsabilidades que se hacen periódicamente en el Ayuntamiento de Madrid y sus empresa la lista podría ser interminable.

Y ello es noticia porque (a) se fue diciendo que volvía a trabajar como profesional liberal de la arquitectura, (b) porque ha fichado por un grupo inmobiliario antes de un mes de marcharse y (c) porque Ruiz Gallardón dice que ve el asunto legal según la legislación actual pero que los altos cargos de las corporaciones locales deberían regularse también incompatibilidades a su cese.

En cuanto a (a) nada que objetar, una persona se va y puede ejercer su profesión si quiere, otros muchos lo han hecho antes que él aunque el sambenito de que todo proyecto que te dan es como pago por favores previos es difícil quitárselo de encima en años ..... o han penado haber estado en un puesto público con una determinada opción política sin conseguir proyectos durante tiempo porque los "suyos" ya no estaban en el poder.

En cuanto a (b) y (c) , en tanto no haya incompatibilidades posteriores al ejercicio del cargo, el asunto no puede tacharse de ilegal, otra cosa es que sea ético y/o prudente; no parece visitando la página web de Rayet que esta inmobiliaria tenga muchos intereses en Madrid capital -un par de promociones-, aunque una de ellas situada en una Junta de Compensación de la que fue Presidente D. Sigfrido Herráez; otra cosa es que espere, con su empuje y agenda, poder avanzar más resueltamente en la capital.

Y más en concreto, por lo que se refiere a (c), ahí tiene Ruiz Gallardón una tareita (que podía haber previsto antes, él que es aficionado a leyes y normas) -hacer una normativa de altos cargos para el municipio de Madrid con el rango jurídico-legal que deba tener (aunque, a mi personalmente, me gustaría explorar la idea de códigos de conducta a establecer por las administraciones y a suscribir por los altos cargos, cuyo incumplimiento pudiera ser objeto de debate público -una idea quizá un poco loca al modo libertario pero más deseable si lo que pretendemos es crear un espacio público de debate en el que se discutan ideas, se saquen adelante proyectos y no se cercene el desarrollo de nada por mor de una legislación hecha para buscarle las cosquillas por los cada vez más implantados bufetes de abogados a la americana).

El Colegio de Politólogos y Sociólogos de Madrid ofrece un Máster en Psicología de la Comunicación Persuasiva, sin duda el asunto es de interés para muchas organizaciones y personas, pero no se pierdan la primera lección de mala comunicación que dan en el propio anuncio de presentación -vean aquí

"Matrícula: 3096,18 euros. .
BECAS PARA COLEGIADOS: en el caso ....... tendrán una beca del 50% del curso (el coste total es de 3096,18 euros luego sería la mitad de esta cifra)"

¡Bingo en ese Colegio saben que el 50% de un precio es la mitad del mismo!.

¿Será así toda la Psicología de la Comunicación Persuasiva que enseñan?

He comentado varias veces en esta bitácora que la información estadística sobre vivienda es escasa y está mal contada, con escasez manifiesta de variables que permitan diseccionar qué hay detrás de un número medio o absoluto. La situación sigue siendo la misma, pero en los últimos días han aparecido en los medios diversos artículos sobre vivienda, tocando su base -el suelo. No aportan datos pero sí reflexiones interesantes.

Por una parte ha salido en todos los medios un resumen del congreso organizado por el Observatorio de Vivienda montado, al alimón, por el Consejo General del Notariado y Garrigues Abogados (lástima que nos cuenten tan poco de lo que estudian y comentan), poniendo el dedo en la llaga del problema del suelo -el proceso de autorización administrativa es un elemento distorsionante de precio y generación de suelo edificable y origen de una corrupción que afecta a administración y privados. Y apuntan el tema de la semana, parece -a la luz de la información disponible- que no es el precio del suelo el que determina (o influye en) el de la vivienda, sino al revés -el precio de la vivienda futura ayuda a fijar el precio del suelo actual (y la espiral inflacionista campa a sus anchas mientras tanto).

Hoy salen en los "salmones" dos notas al respecto de este mismo problema, con desigual fortuna: En El País se publica a modo de tribuna El suelo y la vivienda de José María Nogueira -es una buena explicación de lo que ocurre, de los problemas que existen y de los asuntos que deberían habernos alertado al respecto. Si el incremento de suelo urbanizable de los últimos años ha ido en paralelo con un crecimiento del precio del mismo ¿qué está ocurriendo?, ¿por qué a mayor oferta de suelo tenemos un precio más caro?. ¡Ojo a las lecciones fáciles de más suelo, menos precio!, porque en este terreno la clave está, como apuntan en el OV, en el proceso de creación de seulo urbanizable. Lean a Nogueira, es interesante. [Lo siento pero no he encontrado en elpais.es el modo de enlazar el artículo, está en la página 16 de El País (páginas salmón).

En cambio, Carlota Fominaya, en su pequeño recuadro de las páginas salmón de ABC (página 3) se descuelga apoyando la construcción de más vivienda progtegida y de precio tasado -entre otras medidas- para reducir el precio del suelo. ¿De dónde habrá sacado semejante idea?. Primero hay que ver cómo se genera el suelo -y todo empieza y acaba en la adminsitración que se financia a costa de este proceso y luego hablaremos de vivienda de protección oficial (cuyo suelo sale del proceso de recalificación que hacen las administraciones locales y, por tanto, es deudor de todo el encarecimiento del suelo sea o no protegido). Vamos, que puede evitarse leer a Fominaya.